2025考研英语一阅读理解部分共有四篇文章,每篇文章附带五道选择题，总计20题，分值为40分，是考研英语中分值最高、难度最大的部分，该部分文章选材广泛，涉及社会科学、自然科学、人文科学等多个领域，旨在考查考生的阅读理解能力、逻辑分析能力以及信息筛选能力，从整体难度来看，2025年英语一阅读文章篇幅适中，但部分文章结构复杂，长难句较多，对考生的词汇量和语法功底提出了较高要求。
第一篇文章探讨了美国最高法院关于政治献金改革法案的裁决,文章结构清晰，先介绍法案背景和法院裁决结果，再分析裁决对政治献金的影响，最后引用专家观点进行评价，文章中出现了较多法律和政治领域的专业词汇，如“independent expenditures”（独立支出）、“soft money”（软钱）等，增加了理解难度，题目设置侧重细节理解和推理判断，例如第1题要求考生根据文章内容判断法院裁决的具体影响，需要定位到第三段的关键信息；第2题考查对作者态度的把握，文章虽客观陈述事实，但通过“undermine”“distort”等词汇暗示了对裁决的负面评价，需考生结合上下文推断。
第二篇文章以“the paradox of choice”（选择的悖论）为主题，讨论了现代生活中选择过多带来的心理压力，文章先提出观点，再通过心理学实验和研究发现进行论证，最后总结建议，文章逻辑层次分明，但涉及心理学专业概念，如“decision fatigue”（决策疲劳）、“opportunity cost”（机会成本），且长难句较多，如首段“The more choices we have, the less likely we are to be content with any of them.”包含比较级结构，考生需准确理解句间逻辑关系，题目方面，第3题考查对核心概念的理解，需定位到首段主题句；第5题要求根据文章内容推断作者观点，需结合全文论证过程判断作者并非否定选择本身，而是强调选择的适度性。
第三篇文章聚焦环境保护中的“生态修复”理念，讨论人类干预自然生态系统的合理性与局限性，文章先介绍生态修复的实践案例，再分析其争议，最后提出平衡发展的观点，文章专业词汇较多，如“biodiversity”（生物多样性）、“invasive species”（入侵物种），且涉及伦理层面的讨论，增加了理解难度，题目设置侧重细节定位和推理，例如第6题要求根据第二段判断生态修复的支持者观点，需找到对应的关键句；第8题考查对“hands-off approach”（不干预方法）的理解，需结合上下文对比不同观点。
第四篇文章探讨了科技发展对阅读习惯的影响,主要对比纸质阅读与数字阅读的优劣，文章先指出数字阅读的普及趋势，再引用研究分析其对深度阅读的影响，最后呼吁平衡两种阅读方式，文章语言相对平实，但涉及认知科学领域内容，如“cognitive engagement”（认知投入）、“distraction”（注意力分散），且观点对比鲜明，需考生区分作者观点和他人观点，题目方面，第9题要求根据文章内容判断数字阅读的弊端，需定位到第三段的研究结果；第10题考查对文章主旨的把握，需综合各段内容，理解作者并非否定数字阅读，而是强调阅读方式的多样性。
备考时,考生需注重词汇积累，尤其是高频学术词汇和熟词僻义；加强长难句分析训练，提高对复杂句式的理解能力；掌握不同题型的解题技巧，如细节题需准确定位，推理题需结合上下文逻辑，主旨题需归纳段落大意，建议考生通过精读历年真题，分析文章结构和出题规律，培养快速获取信息的能力。
FAQs
-
问：2025年考研英语一阅读中，如何提高长难句的理解速度？
答：面对长难句，首先划分句子主干，找出主语、谓语和宾语，修饰成分（如定语从句、状语从句、分词结构）单独分析，结合上下文语境猜测生词含义，不必纠结单个词义，通过真题练习总结常见句型，如倒装句、强调句、插入语等，形成条件反射式的拆解能力，文章中“The idea that we can restore ecosystems to their previous state is flawed.”，先识别主句“The idea is flawed”，再分析“that”引导的同位语从句，即可快速理解句意。 -
问：遇到观点对比类文章时，如何快速区分作者观点和他人观点？
答：作者会通过转折词（如“but”“however”）、情态动词（如“should”“must”）或直接评价性词汇（如“unfortunately”“surprisingly”）表达自身立场，而他人观点常以“according to...”“some argue that...”等引导词引出，第四篇文章中“Critics, however, argue that digital reading leads to distraction.”中“Critics”指代反对者观点，而后续作者通过引用研究并未直接否定，暗示其客观态度，需通过上下文逻辑词判断。
